Омская транспортная прокуратура разъясняет, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» признал часть третью статьи 206 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия.
Судебная неустойка – это сумма, которую ответчик (должник) должен уплатить в случае неисполнения решения суда. Истец может потребовать взыскания судебной неустойки, чтобы мотивировать должника оперативно исполнить решение суда и защитить свои интересы на случай его неисполнения.
В рассматриваемой ситуации суд по иску работника обязал организацию оформить с работником договор, издать приказы о приеме и увольнении, внести данные в трудовую книжку. Через несколько месяцев специалист обратился за неустойкой, поскольку требования в срок ответчиком исполнены не были, но суд ему отказал, сославшись на то, что судебная неустойка в пользу работника не предусмотрена законодательством.
Конституционный суд РФ указал, что судебная неустойка предусмотрена не только ГК РФ, но и ГПК РФ, а также АПК РФ, которые определяют требования, не зависящие от отраслевой принадлежности спора. Неустойку можно присуждать в любых случаях неисполнения работодателем судебного акта, по которому он обязан совершить действия, не связанные с передачей имущества или денег.
Постановление вступило в силу 15.11.2024.
Старший помощник Омского
транспортного прокурора
М.В. Баринова